林猷荃.“概念验证”也需透明处理

“征求建议书”概念的提出，明显是为了回应人们质疑，为何此公共工程没有进行“公开招标”，一个普遍被认为最能杜绝舞弊的方式。

通常，公共机关不进行“公开招标”，就是用“直接协商”来颁发工程。过程黑箱作业，颁发的理由公众也无法检视。

这次不是“直接协商”，舞弊的可能性，自然大为降低；但计划也非货真价实的“公开招标”，因为整个过程也不符合“公开招标”的严格标准。

资料显示“征求建议书”，比“公开招标”，让工程持有人（在此议题上是政府），更具伸缩性和多维度的考虑各“竞标者”的方案，而非仅仅考虑何者提供更低的价格。

有人甚至提出，“征求建议书”就是“公开招标”的一种。但“公开招标”的僵硬规则，虽然是以牺牲执行以及经济效率为代价，但却是其得以减少舞弊的特征。

因此，如若仅仅是工程学的学术讨论，“征求建议书”是否就是“公开招标”的一种，尚且可以辩论；但在公共治理的角度，两者还是分别对待。

这是要防止当权者，以此为借口，在实际需要公开招标的公共工程，也一并以“征求建议书”来处理，而在伸缩性的外衣下，进行不可告人的操作。

此项目涉及公共交通规划，甚至乘客安全，就需要陆路公共交通机构（APAD）（联邦政府机构）审批，才能进行DRT，哪怕只是试点计划。

陆路公共交通机构此前只批准了两家企业，进行DRT。因此，州政府以及亚洲移动提出，只有两家公司竞标，所以“公开招标”不可行的说法，根据就更扎实。这也驳斥了：“DRT并非尖端科技，不可能只有两家企业有能力执行”的质疑。

实际上，黄思汉文告也交代了，已经有第三家企业，获得了陆路公共交通机构批准进行DRT，也向雪州政府提呈了建议书。这说明此工程至今依然有高度的开放性，与国阵颁发垄断工程给朋党企业的做法，大相径庭。

如果至今只有两家企业，获得陆路公共交通机构审批，符合进行DRT的先决标准，那确实“公开招标”就未必最有效率。

既然“征求建议书”可以解决“公开招标”的僵硬，又没有“直接协商”那般的不受制约。雪州个政府选择以“征求建议书”的方式进行，看似合情合理。

以上解释，是否就得以为杨巧双和雪州政府解除政治责任？不然。采用“征求建议书”的合理性，只在其符合执行效率。既然这代价是在防止舞弊的制约有所松动，多年来坚持清廉的希盟，更要更严格的自我约束。

雪州政府没有否认，也无从否认，亚洲移动总执行长就是杨巧双丈夫的事实，他们是知情的。既然不想公开招标，又还要让在雪州政坛活跃多年的杨巧双至亲，获得试点工程，这就是违背了清廉施政的严格要求。

说这只是“概念验证”，也不能全面解除人们质疑。获得“概念验证”机会的企业，虽然得投资大量资金，但在验证过程当中，获得比其他企业更多宝贵的经验、数据，以及人脉。

往后全面落实DRT的竞标，倘若又不采用公开招标的模式，获得州政府青睐的机会，自是比其他没有机会参与试点计划的企业，更具优势。

所以，即使“概念验证”阶段的颁发，州政府也应该确保更高的透明度。如果非得要颁发给政治人物的亲属，那事前的透明公布，坦然的接受反馈，就是原本应该进行的步骤。