林猷荃.“概念驗證”也需透明處理

“徵求建議書”概念的提出，明顯是為了回應人們質疑，為何此公共工程沒有進行“公開招標”，一個普遍被認為最能杜絕舞弊的方式。

通常，公共機關不進行“公開招標”，就是用“直接協商”來頒發工程。過程黑箱作業，頒發的理由公眾也無法檢視。

這次不是“直接協商”，舞弊的可能性，自然大為降低；但計劃也非貨真價實的“公開招標”，因為整個過程也不符合“公開招標”的嚴格標準。

資料顯示“徵求建議書”，比“公開招標”，讓工程持有人（在此議題上是政府），更具伸縮性和多維度的考慮各“競標者”的方案，而非僅僅考慮何者提供更低的價格。

有人甚至提出，“徵求建議書”就是“公開招標”的一種。但“公開招標”的僵硬規則，雖然是以犧牲執行以及經濟效率為代價，但卻是其得以減少舞弊的特徵。

因此，如若僅僅是工程學的學術討論，“徵求建議書”是否就是“公開招標”的一種，尚且可以辯論；但在公共治理的角度，兩者還是分別對待。

這是要防止當權者，以此為藉口，在實際需要公開招標的公共工程，也一併以“徵求建議書”來處理，而在伸縮性的外衣下，進行不可告人的操作。

此項目涉及公共交通規劃，甚至乘客安全，就需要陸路公共交通機構（APAD）（聯邦政府機構）審批，才能進行DRT，哪怕只是試點計劃。

陸路公共交通機構此前只批准了兩家企業，進行DRT。因此，州政府以及亞洲移動提出，只有兩家公司競標，所以“公開招標”不可行的說法，根據就更紮實。這也駁斥了：“DRT並非尖端科技，不可能只有兩家企業有能力執行”的質疑。

實際上，黃思漢文告也交代了，已經有第三家企業，獲得了陸路公共交通機構批准進行DRT，也向雪州政府提呈了建議書。這說明此工程至今依然有高度的開放性，與國陣頒發壟斷工程給朋黨企業的做法，大相徑庭。

如果至今只有兩家企業，獲得陸路公共交通機構審批，符合進行DRT的先決標準，那確實“公開招標”就未必最有效率。

既然“徵求建議書”可以解決“公開招標”的僵硬，又沒有“直接協商”那般的不受制約。雪州個政府選擇以“徵求建議書”的方式進行，看似合情合理。

以上解釋，是否就得以為楊巧雙和雪州政府解除政治責任？不然。採用“徵求建議書”的合理性，只在其符合執行效率。既然這代價是在防止舞弊的制約有所鬆動，多年來堅持清廉的希盟，更要更嚴格的自我約束。

雪州政府沒有否認，也無從否認，亞洲移動總執行長就是楊巧雙丈夫的事實，他們是知情的。既然不想公開招標，又還要讓在雪州政壇活躍多年的楊巧雙至親，獲得試點工程，這就是違背了清廉施政的嚴格要求。

說這只是“概念驗證”，也不能全面解除人們質疑。獲得“概念驗證”機會的企業，雖然得投資大量資金，但在驗證過程當中，獲得比其他企業更多寶貴的經驗、數據，以及人脈。

往後全面落實DRT的競標，倘若又不採用公開招標的模式，獲得州政府青睞的機會，自是比其他沒有機會參與試點計劃的企業，更具優勢。

所以，即使“概念驗證”階段的頒發，州政府也應該確保更高的透明度。如果非得要頒發給政治人物的親屬，那事前的透明公佈，坦然的接受反饋，就是原本應該進行的步驟。