林猷荃|反制不當傳教歪風
家長和教師也應該對現有改教法律，有基本認識。別說未成年人，即使是成年人，都未必全面理解入教的後果。
“襪子風波”的始作俑者之一，華裔穆斯林傳教士黃偉雄在社媒視頻中授招：如何秘密且非正式的，助未成年非穆斯林改信伊斯蘭。
ADVERTISEMENT
黃的視頻是在自己的Tik Tok賬號上發佈，直至本文成稿，還可觀看。這說明兩點：第一，這視頻是黃刻意傳播，也有意讓片中訊息持續流傳。第二，雖然這兩個星期，非穆斯林對視頻內容表達不安，黃無意願回應。
視頻中，黃回應另一傳教士的提問時，提出未成年改信伊斯蘭，有宗教與法律層面的考慮。他建議要小心採納一些秘密的步驟，隱瞞家人，但還是讓未成年人入教並且履行教義。
黃偉雄的視頻中，提問的傳教士提出他個人處理的青少年改教例子。黃回覆時也給人感覺，在授招秘密為未成年人士改教方面他頗有經驗。
五大宗教諮詢理事會發布文告，呼籲政府“對付”黃偉雄。文告強調，黃的行為違反《聯邦憲法》第12(3)和12（4）條款。
第12（3）闡明不得強制任何人，接受其本身宗教之外的宗教教誨，或進行其本身宗教之外的宗教儀式。第12（4）則列明，18歲以下人士的宗教，由父母親，或監護人決定。
黃偉雄以及提問的傳教士，似乎也沒有承認“強制”任何未成年人士改信伊斯蘭。直觀與狹義而言，他們似乎沒有直接違背第12（3）條款。
此外，黃在視頻當中，提出不為改教的未成年人註冊入教。註冊入教是體制化管束穆斯林的重要步驟。
倘若出現宗教局不當註冊未成年人改信伊斯蘭，憲法12（4）條款，就可以發揮作用。
我國司法史上出現數宗，未經配偶同意，父親單方面為未成年孩子改信伊斯蘭，而引發的司法抗爭。這些案件，如英迪拉甘地和羅秀鳳案，就是憑藉憲法第12（4）條款，最終勝訴。
黃採取暗中秘密的方式，助未成年人改教。這在本質和精神上，違背憲法第12（4）條款。但在實際操作的層面上，憲法第12（4）條款，在此情景下欠缺具體執行機制，難以對黃採取行動。
甚至，那些未經父母同意，已經被不當傳教活動影響，而私下改教的未成年人，憲法12（4）條款要再改變其思想，或阻止他履行伊斯蘭教義，恐怕鞭長莫及，也為時已晚。
當然，對付黃偉雄，《聯邦憲法》並非唯一可用之法。《煽動法令》中，構成煽動罪的“促成各族群間的敵意”，黃的行為是否符合？《多媒體法令》第233條文的“利用網絡激怒他人”，黃的做法又是否符合？
這些都是鉗制自由的惡法。非政府組織拒絕要求政府以這些法律對付黃，是對言論自由原則的堅持，完全合理。
民間組織要求政府對付黃，最大障礙就是當今政府的政治意願。同時，上述的法律問題，也是當局不作為的重要因素。
理論上，欲彌補憲法12（4）條款，保障失靈的方法，就是在此憲法條款下訂立法令，將違背此條款的行為具體罪行化。
憲法宣示理念式的權益，法令具體懲戒侵害這權益的行為，這才能真正實現權益之保障，避免其淪為虛無。
各州已有立法，若任何人向穆斯林宣導其他宗教，定罪後可被罰高達1萬令吉，監禁4年，或兩者兼施（刑罰各州屬有別）。
這種單向保護伊斯蘭的法律，涵蓋原本就應有宗教選擇自由的成人。非穆斯利社群，如果僅僅要求立法保護未成年人，免遭不當的傳教（任何宗教），應該不會過分。
五大宗教諮詢理事會，以及評論界，與其空泛要
| 普通会员 | VIP |
VVIP | |
|---|---|---|---|
| 星洲网平台内容 | |||
| 星洲公开活动 | |||
| 礼品/优惠 | |||
| 会员文 | |||
| VIP文 | |||
| 特邀活动/特级优惠 | |||
| 电子报（全国11份地方版） | |||
| 报纸 | |||
求政府對付黃偉雄，或是嘲笑團結政府內華基政黨懦弱，不如以更具體的建議施壓。
各組織可以結合力量，並考慮聯合律師公會，推行反未成年傳教法，杜絕不當傳教之歪風。
修法若不可行，人民也要施壓教育部長，在國會公開承諾，維護憲法第12（4）條款之莊嚴；並採取步驟，嚴防傳教人士進入學府。
若要求執政者承諾也不可行，非穆斯林只有退守民間層次，理性和平合法的反制不當傳教。
五大宗教諮詢理事會可以去函各學校，要求掌校者回復，公開承諾，維護憲法第12（4）條款。
反制不當傳教行為，最後的防線，還是非穆斯林家長與教師。非穆家長和教師，需適時的與未成年孩童，討論宗教與現代價值的衝突，與性別平權的碰撞，與權力暴力的關係。
家長和教師也應該對現有改教法律，有基本認識。別說未成年人，即使是成年人，都未必全面理解入教的後果。
暗中促成未成年人士改教的課題召喚非穆家長和教師，行動起來，時刻對學生做好思想建設，反制特定人士的不當企圖。
ADVERTISEMENT
热门新闻
百格视频
ADVERTISEMENT
