林猷荃.反制不當傳教歪風

五大宗教諮詢理事會發布文告，呼籲政府“對付”黃偉雄。文告強調，黃的行為違反《聯邦憲法》第12(3)和12（4）條款。

第12（3）闡明不得強制任何人，接受其本身宗教之外的宗教教誨，或進行其本身宗教之外的宗教儀式。第12（4）則列明，18歲以下人士的宗教，由父母親，或監護人決定。

黃偉雄以及提問的傳教士，似乎也沒有承認“強制”任何未成年人士改信伊斯蘭。直觀與狹義而言，他們似乎沒有直接違背第12（3）條款。

此外，黃在視頻當中，提出不為改教的未成年人註冊入教。註冊入教是體制化管束穆斯林的重要步驟。

倘若出現宗教局不當註冊未成年人改信伊斯蘭，憲法12（4）條款，就可以發揮作用。

我國司法史上出現數宗，未經配偶同意，父親單方面為未成年孩子改信伊斯蘭，而引發的司法抗爭。這些案件，如英迪拉甘地和羅秀鳳案，就是憑藉憲法第12（4）條款，最終勝訴。

黃採取暗中秘密的方式，助未成年人改教。這在本質和精神上，違背憲法第12（4）條款。但在實際操作的層面上，憲法第12（4）條款，在此情景下欠缺具體執行機制，難以對黃採取行動。

甚至，那些未經父母同意，已經被不當傳教活動影響，而私下改教的未成年人，憲法12（4）條款要再改變其思想，或阻止他履行伊斯蘭教義，恐怕鞭長莫及，也為時已晚。

當然，對付黃偉雄，《聯邦憲法》並非唯一可用之法。《煽動法令》中，構成煽動罪的“促成各族群間的敵意”，黃的行為是否符合？《多媒體法令》第233條文的“利用網絡激怒他人”，黃的做法又是否符合？

這些都是鉗制自由的惡法。非政府組織拒絕要求政府以這些法律對付黃，是對言論自由原則的堅持，完全合理。

民間組織要求政府對付黃，最大障礙就是當今政府的政治意願。同時，上述的法律問題，也是當局不作為的重要因素。

理論上，欲彌補憲法12（4）條款，保障失靈的方法，就是在此憲法條款下訂立法令，將違背此條款的行為具體罪行化。

憲法宣示理念式的權益，法令具體懲戒侵害這權益的行為，這才能真正實現權益之保障，避免其淪為虛無。

各州已有立法，若任何人向穆斯林宣導其他宗教，定罪後可被罰高達1萬令吉，監禁4年，或兩者兼施（刑罰各州屬有別）。

這種單向保護伊斯蘭的法律，涵蓋原本就應有宗教選擇自由的成人。非穆斯利社群，如果僅僅要求立法保護未成年人，免遭不當的傳教（任何宗教），應該不會過分。