律師公會挑戰扎希DNAA裁決 高庭拒發準令

他因此駁回大馬律師公會提出的這項申請。

這3個憲法問題涉及申請方在挑戰DNAA裁決時，所提出的責任舉證問題；在不明確的時間內申請DNAA的決定是否符合憲法；申請方在申請準令的階段，以挑戰總檢察長在聯邦憲法第145條款下的自由裁量權，是否需要提供令人信服的表面證據。

今日代表大馬律師公會出庭的是斯蒂文迪魯；高級聯邦律師三蘇博哈山則代表總檢察長出庭。至於阿末扎希的代表律師則是拿督鄭寶德。

阿末扎希是於去年9月4日獲高庭批准“釋放不等於無罪”。他此前以案件有新的案情和新的證據為由，向總檢察長提交逾200頁申請撤銷控狀的陳情書和相關文件，以便總檢察長檢討他面對的控狀。

此案當時已進入自辯階段，辯方已傳召包括阿末扎希在內共15名證人出庭供證。

大馬律師公會在申請中指出，總檢察長在聯邦憲法第145（3）條款下，並不擁有絕對或不受限制的自由裁量權。其範圍和限度應該有所限制，並以司法機構的方式行使。

大馬律師公會表示，扎希案件涉及國家和公共利益，並牽涉到刑事失信、賄賂和洗錢罪的嚴重指控；該公會考量到案件訴訟階段的情況，以及扎希在行政層面繼續掌握權力。

三蘇博哈山此前指出，根據聯邦憲法第145（3）條款，總檢察長被賦予最終提控決定權，總檢察長的決定不能在法庭上受到質疑。

他說，大馬律師公會未能證明總檢察長的決定確實存在違法行為，也沒有提供令人信服的證據來支持論點。

鄭寶德此前在陳詞中指出，申請方在本案中缺乏訴訟資格，簡而言之，申請方並不是受到不利影響的一方。