陳紹謙.安華能否頂住反對黨攻勢？

三，競標者中，只有全球基礎建設合夥公司（GIP）同意國庫控股和公積金局所設定的要求，即我國公民擔任MAHB主席和首席執行員，以及維持國家多數股份的集體所有權。貝萊德就是通過GIP入股MAHB。

我們逐一檢視安華的論述。

安華的第一套論述，把貝萊德與蘋果、微軟和輝達混在一起談。可是，與以色列有利益相關，本來就有程度的差別。

其程度之別，可以是純屬商業利益的合作關係，也可以是提供軍火、同仇敵愾的同盟關係。

安華的第二套論述，試圖把貝萊德的投資說成稀鬆正常，很早以前就出現在我國。

只是，貝萊德是不是90年代就開始與以色列政府走的很近？安華沒進一步說明。根據貝萊德的網站，貝萊德在以色列的公司於2016年開始運作。

安華的第三層論述，比較直接解釋遴選的原因。可惜，安華由始至終沒正面解釋為何大馬機場公司必須走向私有化。

當然，這課題早與跟宗教議題糾纏在一起，剪不斷，理還亂。然而，面對更加理性的民眾，政府還是有必要從頭解釋，為何大馬機場公司必須改變，走向私有化？這對國家人民有什麼好處？只有這樣，才能讓民眾更清楚的瞭解貝萊德入股大馬機場公司的迫切性。

無論如何，更深層的問題在於，我國雖然與以色列沒有任何往來，但在經濟合作上，我們是否對除以色列外的任何單位或公司都來者不拒？任何背景的單位或公司都可以？

安華有勇氣貫徹這樣的立場嗎？