美最高法院提总统豁免权 自由派大法官：无前例也不合理

（华盛顿3日综合电）这次裁决再次凸显最高法院9名法官中保守、自由两派分歧。6名裁定特朗普的公职行为享有豁免起诉权的保守派法官，有3人是特朗普任命，而投反对票的3名自由派法官在“不同意见书”中批评裁决等同将总统置于法外境地，只要是行使公权力则豁免起诉，形同“凌驾法律的国王” ，后果严重。

保守派首席大法官在多数意见中写道，总统并不凌驾于法律之上，但国会不得将总统在履行宪法规定之行政职责的行为定为犯罪。至于什么可以豁免、什么不能豁免的细节，最终就留给下级法院来执行。

自由派大法官索托马约尔、凯根、杰克逊提出不同意见。他们说，最高法院给予特朗普他所要求的豁免权，“甚至更多”。

3名大法官讽刺地说，根据6名保守派大法官的观点，一位前总统滥用权力的严重程度，已经让众议院对其弹劾、参议院也将其定罪，这种情况下竟也能享豁免权。

3名大法官说，美国宪法并未保护前总统涉及犯罪或有背叛国家的行为时，可免受追诉。以水门案为例，1972年尼逊政府非法监督民主党的会议、并滥用权力阻挠联邦调查局对这起丑闻的调查。尼逊1974年被迫辞职，继任总统的福特特赦尼逊，尼逊接受特赦，即是基于“前总统面临刑事责任”的理解。

他们批评6名保守派大法官为总统“创造”出既无法源依据、史上没有前例、也不合理的豁免权，让总统凌驾于法律之上，“就像是一把上膛的武器”，可供任何想把自己利益置于国家利益之上的总统使用，即使是为达成邪恶的目的，这将为民主带来重大灾难，长远后果严峻。

特朗普预计在7月中获得共和党正式提名。特朗普律师团提出豁免权的主张，被视为是为了拖延法院的审理进度。如今最高法院将特朗普在国会山庄暴动案的作为是公务或非公务交给下级法院厘清，几乎可确定特朗普在11月5日总统大选前不再需要为此案出庭。