林猷荃 | 三权不止分立，还有制衡

7月1日，美国最高法院六位法官裁定：卸任总统在行使 “官方任务” 时，拥有刑事免控权(immunity)，在执行独有的宪法权力时，这个免控权是绝对的。总统在任时的 “私人行为” ，不享有免控。

今年是美国总统选举年。虽然选举要在11月才进行投票，但这次提前进行的首场总统电视直播辩论会，却让原本看来相对冷淡的选情加温。

总统候选人辩论纵使精彩，但在历史上并没有过多左右选举结果。即使辩论表现不佳，或被视为败阵的候选人，很多最终都顺利当选。然而，寻求连任的拜登总统，这次的辩论表现却是历史上罕见。仔细聆听拜登在辩论中的发言，确实比较有针对主持人问题开展。

相对于特朗普空泛的攻击，以及违背事实的陈述，拜登的言论，内容扎实，较有诚意。然而，拜登数次口语表述语焉不详，且表情空泛，尽显老态，甚至给人有轻度失智的印象。

这令人们担心。拜登年事已高，是否还有足够的能力继续连任四年的总统大任。民主党精英支持者，对总统的辩论表现明显极为焦虑。因此，呼吁拜登退选的声浪，汹涌澎湃。

民主党精英，更多是担心迎来特朗普的二次执政，再次冲击自由主义的议程。所以，他们觉得必须推出更佳候选人，提高击败特朗普的胜算。然而，这种公开呼吁，可能还是比较莽撞。在缺乏明显替代人选的情况之下，公开呼吁拜登退选，形同强化“拜登无能”的印象。

若撤换候选人失败，共和党在接下来的竞选，就可以重复与放大民主党人对拜登不满的言论。对一些摇摆选民来说，民主党自身对候选人的不满，显然比共和党的攻击更具说服力。

如果劝退拜登成功，在民主党内无明显替代人选的情况下，党内争取出位的竞争，极可能过于激烈；局面将会是未战先自乱。折腾一番之后，民主党新候选人，或许已无充裕时间争取全国共识。这要如何撼动已经稳在胜选轨道上的特朗普？

民主党精英支持者的过激反应，可能是过于焦虑特朗普当选。审时度势，呼吁退选的声音纵使覆水难收，但目前若能够适可而止，还是可以局部止损。

在民主党选情受挫的情况下，美国最高法院传来又一个重磅消息，表面上再次冲击民主党。

在上届总统大选成绩宣布后，拜登正式宣誓上任前，特朗普被指运用其尚未正式交接的便利，尝试下令司法部，向某些拜登胜选州属提出“选举舞弊”的官方判断，意图借此拖延宣布州选举人团。

特朗普也被指，尝试说服时任副总统彭斯，在主持总统选举人团投票的仪式上，擅自以支持特朗普的选举人取代拜登，突击逆袭，制造特朗普连任的既成事实。

特朗普还被指，通过其影响力，以抗议“选举不公”为由，鼓动支持者在2021年1月6日，冲击国会山庄，导致5人死亡。

美国联邦政府就以上事件，对特朗普进行检控。同时，特朗普也在各州面对其他各类的检控。

特朗普上诉美国最高法院，寻求裁定：卸任总统有刑事免控权；以此一举撤销所有检控，以及裁决。

7月1日，美国最高法院六位法官裁定：卸任总统在行使 “官方任务” 时，拥有刑事免控权(immunity)，在执行独有的宪法权力时，这个免控权是绝对的。总统在任时的 “私人行为” ，不享有免控。

表面看来，这裁决似乎没有让总统凌驾法律之上；因为在位时的“私人行为”，还是不能逾越法律。但是，此案有三点值得思考：

第一，当权者在位时，不应有违法的“私人行为”。这点没有争议。但是，当权者行使“官方任务”时，违反法律，影响岂不更大？运用公权力时犯法，很多情况下，就是等于滥权。在最关键痛点，给予免控，美国最高法院等于鼓励总统，运用公权力犯法。

错过不再！解锁所有内容

立即订阅 成为普通会员

已是会员？登入

VIP会员的专有特权

若您已是普通会员，现在就升级成为VIP。

	普通会员	VIP	VVIP
星洲网平台内容
星洲公开活动
礼品/优惠
会员文
VIP文
特邀活动/特级优惠
电子报（全国11份地方版）
报纸
	成为会员	按此升级	按此升级

第二，首席大法官罗伯茨在判词当中，明确宣告：法院在判断卸任总统行为是否属于“官方任务”时，不得考虑总统行动的动机。人们可以如此诠释：总统行使“官方任务”时，倘若动机是为了一己自私，也不得成为法院判案的考虑。罗伯茨不知是否知道，这判决恰好就是保护有意以权谋私的总统？

第三，罗伯茨的判词还宣告，即使总统因为“私人行为”被提控，他涉及的任何其他“官方任务”，不得成为检控的证据。总统“私人行为”，当然可能涉及表面上是“官方任务”的周边行动。甚至，总统可能利用官方职权，掩盖一些违法的“私人行为”。这些都不能成为证据。罗伯茨显然又让犯法的总统，更容易逍遥法外。

实际上，以上第三点，已经致使在今年5月，曼哈顿法庭宣判特朗普伪造文书被判罪成的案件，可能在上诉后被推翻。虽然，为了付钱艳星掩盖丑闻而伪造文件，显然是“私人行为”，但控方举证过程，难免会涉及特朗普官方行为的证据。法庭可能被迫宣布，控方的一些证据，技术上不能采纳。

美国最高法院提出，让卸任总统享有刑事免控的主要依据，乃美国的制度设计，是三权分立。罗伯茨说明：总统只有在不必担心卸任后可能面临刑事检控的情况下，才能“更无顾虑”的履行职责。

多数国家的行政、立法和司法三权中，掌握最大权力的，通常还是行政。行政掌握落实政策的直接权力，以及握有合法暴力的行使权。这个道理，在美国也非常适用。

所以，一般无需担心总统因为害怕“秋后算账”，而对国家大政犹豫不决。反之，特朗普尝试干扰上届总统大选成绩的例子，恰好显示，总统权力如没有更多方面的制约，它只会是破坏体制、民主与自由的脱缰野马。

三权分立，所以就要放手让总统不受法律制裁？这显然是罔顾分立的目的，乃是在于达致权力的制衡。

最高法院如此判决，很难不令人怀疑，这背后有对特朗普本届大选选情的考量。遗憾的是，这对美国民主的伤害，却将超越本届大选。