张立德.反跳槽法争议：抓“字虱”游戏

社团注册局批准土团党修改党章，然而，这是在6+1议员宣布“倒戈”之后才修改的，相关的条文是否具追朔效力，是一个疑问？基本上，修改后的党章不应具有追溯效力，否则等于惩罚党章修正前的党员行为。

无论如何，根据土团党修正后的党章，现在6+1“倒戈”议员是“停止”成为党员。所以，土团党坚持，议长必须宣布腾空他们的议席，通知选委会，以便举行补选。

从宪法角度来看，由于联邦宪法使用不同的词语来涵盖不同的结果，因此“停止”成为党员和“被开除”之间必定有区别。

我们仔细看第49A（1）条款，阐明一名议员是以政党成员身分当选议员，一旦辞去或停止成为该党成员；或者以非政党成员身分（即独立人士）当选为议员后加入某个政党，意味着“跳槽”。这里的“停止成为该党成员”，有暗示议员本身必须承担一定责任的意思。他为何“停止”成为党员？与他的作为和不作为有关，这里有多种可能性，导致他“停止”成为党员。

而“被开除”是党基于各种原因，做出将相关党员逐出党的决定。党的开除决定与相关党员自行“停止”成为党员，是有区别的。

由此可见，土团党的举动等于开除6+1“倒戈”议员。那么根据宪法，“被开除”的议员是无需腾空议席。

根据国会下议院前议长阿兹哈哈仑，2022年联邦宪法（修正案）是当时全体议员经过详细审核和辩论后一致通过的，并且咨询了相关法律专家，国会也成立了一个由时任法律部长旺朱乃迪担任主席的11人跨党派特别委员会研拟相关修正案。阿兹哈说，经过如此审慎研拟过程的法令，其条文的精神和意思是清楚不过了。

当时有份参与通过修正案的国盟议员，大部分目前还是议员，并且当中有的还是党领导层，他们遇到不利己的局面，就选择性诠释法律的行为不可取。

从土团党的草率操作中，显然该党有意操弄法律。况且土团党的党章不能超越宪法。

土团党是否在修改的党章中用了“停止”成为党员的字眼，以便符合宪法的用词，并不重要，关键在于该党对6+1“倒戈”议员做了什么，显然，就是将他们逐出土团党，即“开除”。

反观，6+1“倒戈”议员并非自己决定“停止”成为党员，他们只是宣布支持团结政府和作为首相的安华，没有退出土团党。

无论如何，修正案的漏洞必须被修补，否则就会像现在般被议员所滥用。甚至可以说将议长处在“两难”的局面。不过，在土团党6+1“倒戈”议员的“个案”中，议长的决定并没有触犯法律。

哪个政党联盟会采取积极堵住法令的漏洞？且看局势发展。

如果说，下议院议长和雪州议长是政府的“橡皮章”，那么吉兰丹议长做出符合国盟意愿的决定，悬空能吉里议席，同样可以被视为是丹州政府的“橡皮章”。国盟和团结政府是五十步笑百步，彼此彼此。

本文是从诠释法律的角度撰写，目前的法律是如此规定，议长做决定时，或者一旦相关议员或者政党上庭挑战，将按照现有的条文诠释并裁决。然而，若从政治角度，这个课题可以争论的空间更大，就像目前的情况。

受影响的政党，就是土团党，可以选择上庭挑战议长的决定，不过，从宪法角度成功率低。三权分立下，联邦宪法第63（1）条款阐明，任何级别的法庭都无法质疑国会或委员会的议事程序，这是赋予国会的特权。

那么土团党最终可以诉诸的管道是，在下一届大选交给选民裁决。既然国盟很自信，经过双溪峇甲补选的胜利，国盟已经成为国人首选，交由民意裁决是最好的选择。