張立德.反跳槽法爭議：抓“字蝨”遊戲

社團註冊局批准土團黨修改黨章，然而，這是在6+1議員宣佈“倒戈”之後才修改的，相關的條文是否具追朔效力，是一個疑問？基本上，修改後的黨章不應具有追溯效力，否則等於懲罰黨章修正前的黨員行為。

無論如何，根據土團黨修正後的黨章，現在6+1“倒戈”議員是“停止”成為黨員。所以，土團黨堅持，議長必須宣佈騰空他們的議席，通知選委會，以便舉行補選。

從憲法角度來看，由於聯邦憲法使用不同的詞語來涵蓋不同的結果，因此“停止”成為黨員和“被開除”之間必定有區別。

我們仔細看第49A（1）條款，闡明一名議員是以政黨成員身分當選議員，一旦辭去或停止成為該黨成員；或者以非政黨成員身分（即獨立人士）當選為議員後加入某個政黨，意味著“跳槽”。這裡的“停止成為該黨成員”，有暗示議員本身必須承擔一定責任的意思。他為何“停止”成為黨員？與他的作為和不作為有關，這裡有多種可能性，導致他“停止”成為黨員。

而“被開除”是黨基於各種原因，做出將相關黨員逐出黨的決定。黨的開除決定與相關黨員自行“停止”成為黨員，是有區別的。

由此可見，土團黨的舉動等於開除6+1“倒戈”議員。那麼根據憲法，“被開除”的議員是無需騰空議席。

根據國會下議院前議長阿茲哈哈侖，2022年聯邦憲法（修正案）是當時全體議員經過詳細審核和辯論後一致通過的，並且諮詢了相關法律專家，國會也成立了一個由時任法律部長旺朱乃迪擔任主席的11人跨黨派特別委員會研擬相關修正案。阿茲哈說，經過如此審慎研擬過程的法令，其條文的精神和意思是清楚不過了。

當時有份參與通過修正案的國盟議員，大部分目前還是議員，並且當中有的還是黨領導層，他們遇到不利己的局面，就選擇性詮釋法律的行為不可取。

從土團黨的草率操作中，顯然該黨有意操弄法律。況且土團黨的黨章不能超越憲法。

土團黨是否在修改的黨章中用了“停止”成為黨員的字眼，以便符合憲法的用詞，並不重要，關鍵在於該黨對6+1“倒戈”議員做了什麼，顯然，就是將他們逐出土團黨，即“開除”。

反觀，6+1“倒戈”議員並非自己決定“停止”成為黨員，他們只是宣佈支持團結政府和作為首相的安華，沒有退出土團黨。

無論如何，修正案的漏洞必須被修補，否則就會像現在般被議員所濫用。甚至可以說將議長處在“兩難”的局面。不過，在土團黨6+1“倒戈”議員的“個案”中，議長的決定並沒有觸犯法律。

哪個政黨聯盟會採取積極堵住法令的漏洞？且看局勢發展。

如果說，下議院議長和雪州議長是政府的“橡皮章”，那麼吉蘭丹議長做出符合國盟意願的決定，懸空能吉里議席，同樣可以被視為是丹州政府的“橡皮章”。國盟和團結政府是五十步笑百步，彼此彼此。

本文是從詮釋法律的角度撰寫，目前的法律是如此規定，議長做決定時，或者一旦相關議員或者政黨上庭挑戰，將按照現有的條文詮釋並裁決。然而，若從政治角度，這個課題可以爭論的空間更大，就像目前的情況。

受影響的政黨，就是土團黨，可以選擇上庭挑戰議長的決定，不過，從憲法角度成功率低。三權分立下，聯邦憲法第63（1）條款闡明，任何級別的法庭都無法質疑國會或委員會的議事程序，這是賦予國會的特權。

那麼土團黨最終可以訴諸的管道是，在下一屆大選交給選民裁決。既然國盟很自信，經過雙溪峇甲補選的勝利，國盟已經成為國人首選，交由民意裁決是最好的選擇。