林猷荃.反跳槽法纷扰，不应忽略法律原则

“党籍终止”，比“开除党籍”有更大的逻辑外延。“开除党籍”自然就会令“党籍终止”。但“党籍终止”却未必来自“开除党籍”。“党籍终止”，还有其他诸多理由。只要不是因为“开除党籍”，其他“党籍终止”的理由，在反跳槽法下，都须悬空议席。

如果出现同时符合“开除”与“终止”党籍的状况，哪一条法律，应当优先适用？逻辑上，更精确的法律条文，应该适用。“开除”比“终止”，意涵更精确。所以，如果同时是“开除”与“终止”党籍的状况，第49A（2）（c）反跳槽法的除外条款就应该生效，无需悬空议席。

这其实也符合法律诠释学当中：“特定性条文，优先于一般性条文”的原则（generalia specialibus non derogant）。

当然，土团党申论的是，开铡六名变节议员，完全不是“开除”，全然只是“党籍终止”。这点是否成立？

土团发出指示函，要土团国会议员，签署效忠党以及不支持团结政府。变节议员至期限都没有回复。土团援引最新修改过的党章第10.4，“通知”六议员，党籍终止。第10.4条列明：国州议员议员如不遵守最高理事会的书面指示，党籍自动终止。

“不遵从组织指示，被终止党籍”。这个陈述，和“开除”，有差别吗？这为何不是，巧立名目，为了符合反跳槽法的字眼，以“党籍终止”为名，行“开除”之实？

当然，这种文字的玩弄，相当蛊惑人心，但也难以辩驳。接获土团“终止党籍”通知后，武吉干当国会议员赛阿布胡申提出，土团做法，有如“推定解雇”（constructive dismissal）。

“推定解雇”是劳工法的概念。当雇主没合理理由，要解雇雇员，但又不愿意承担“无理解雇”的赔偿，就往往以各种方式，刁难、羞辱、骚扰雇员，让雇员呆不下去，主动辞职。雇员提告时，可以提出自己其实“非自愿”辞职，所以，等于实质上的解雇，也就是“推定解雇”。基于此，雇主还是要承担“无理解雇”的责任，不能申辩，既然是主动辞职，就非解雇。

赛阿布胡申要表达，土团不要付出开除议员，而让其免于丧失议席的代价。所以党用了迂回的方式处理，手段与动机，和“推定解雇”类似。但不难看出，两者有明显的差异。

在“推定解雇”的情境，雇员实际上是有提呈正式辞职的。变节议员没有主动辞职，而是被终止党籍，全程被动。如此，变节议员的情境，其实比”推定解雇”更为苛刻。但“推定解雇”看来不能很贴切的类比，反跳槽法的情况。

有一个法律原则，或许是人们应该参考的：“如直接做某事，被法律禁止，则间接执行亦将被禁”（Quando aliquid prohibetur ex directo, prohibetur et per obliquum）。

依此原则，如果“开除”党员，会面临无法悬空其议席的结果，“迂回式”的开除，自然也需面对同样的法律结果。

综上所述，国会议长的决定，在诠释反跳槽法方面，符合“特定优先于一般”，以及“间接做法同被禁止”两大原则。从纯粹法律的探讨，不悬空变节议员，并非毫无根据。

人们对议长决定深痛恶绝，主要乃因其最终结果：虽有反跳槽法，跳槽议员依然可以逃离惩罚。但如果现有反跳槽法的立法原意，就是“杜绝跳槽，但排除被党开除的例子”，目前结局，为何不是预料之中？