彼得伪造文书最终上诉案 挑战关键证人可信度 

“他（莫哈末苏谷）说他并不同意这些添加的内容，这些内容是恶意以及有政治意图的。”

他指出，这些添加的内容包括了指彼得安东尼意图利用沙巴大学，以混淆和欺骗时任首相拿督斯里纳吉，以将项目交给彼得安东尼的公司。

“我们不知道莫哈末苏谷在庭上供证时，是否有说出实情，又或是为了与反贪会的口供一致（而没说出实情）。”

他指出，这关乎到莫哈末苏谷在庭上供证时的可信度。

指没人知道谁置入虚假报表

高永泉指出，莫哈末苏谷当年供证时指出，他去了彼得安东尼的办公室，草拟了此案中志期2014年6月9日的信函内容，至于信函的主题以及参考编号则留空白。

“至于是谁在有关的信函中置入虚假报表，控方的主张是彼得安东尼，而莫哈末苏谷供称不知道。”

他说，没有人知道是谁置入虚假报表，在这么一个情况下，不应裁定彼得安东尼就是置入虚假报表的人。

控状未经检控同意存缺陷

高永泉进一步指出，彼得安东尼在此案面对的控状存在缺陷，因为有关的控状是未经控方签署，意即未取得检控同意。

他说，其当事人彼得安东尼在此案中所面对的修改控状，并没有取得检控同意。

“控方在原有的控状中，有签署给予同意检控，因此，经修改的控状，也必须获得检控同意，才能提控上庭，这是一致性。”

他指出，原有的控状涉及主题为伪造志期2014年7月11日的信函，经修改的控状则是涉及伪造志期2014年6月9日的信函。

控方采取间接非直接证据

另一方面，旺沙哈鲁丁陈词时指出，上诉方提出的上述新证据并不会改变此案的证据格局，因为莫哈末苏谷从未说过彼得安东尼意图利用沙巴大学，以混淆和欺骗纳吉。

他说，控方在此案中是采取间接证据，而非直接证据。

“即使莫哈末苏谷曾向警方做出上述投报，控方已成功举证。”

他也说，莫哈末苏谷已在两个星期前去世。

旺沙哈鲁丁进一步指出，控方没在控状签署名字，并没有导致案件误判。

他说，此案中所提出的控状，无论是原有或经修改后的控状，都已向彼得安东尼念出，后者也明白控状。

没签名只是遗漏非误判

“控状上没有控方的签名只是一种遗漏，不能被视为误判。”

在聆听了上诉方和答辩方的陈词后，三司择定8月16日进行案件管理，以择定裁决日。

在2022年5月26日，地庭宣判彼得安东尼伪造文书罪名成立，判监3年与罚款5万令吉，若无法付款则以15个月刑期取而代之。

彼得安东尼在2022年6月向高庭提出上诉，以寻求推翻地庭的裁决。

高庭是在去年4月18日驳回彼得安东尼的上诉，裁定维持地庭的裁决。彼得安东尼在隔日向上诉庭入禀上诉。

同时，也批准彼得安东尼的申请，以暂缓执行其当事人的刑罚，直至他向上诉庭提出的上诉有结果为止。

由于此案始于地庭，应该上诉庭是他最后的上诉机会。彼得安东尼也是社会民主和谐党主席兼沙巴文那纳州议员。

控状指出，彼得身为Asli Jati公司董事经理，伪造志期2014年6月9日的沙巴大学校长办公室信函，也就是置入虚假报表，意图行骗。

上述信函是攸关沙大的机电（M&E）系统维护及服务工程合约。