冯振豪.华而不实的定期国会法

2008年、2013年、2018年和2022年四次全国大选都是首相决定提前解散国会，四场选举的结果皆有利于在野党，后两次选举甚至还推翻执政党，显然，断定执政党从不固定的选举周期获利乃不符实情。

国盟智库大马未来研究机构（Institut Masa Depan Malaysia）研究员凯鲁沙基林日前在网络媒体撰文分析定期国会法（Fixed-Term Parliament Act）的优点，包括：（1）移除首相解散国会的权力，减弱执政党的现任者优势；（2）确保国家政局稳定；（3）选委会有充分时间准备选务；（4）降低闪电大选带来的高额开销；（5）方便选民安排行程以履行投票义务；（6）便于朝野政党提前准备选举，如制定策略、甄选候选人，招募志工等。

今年1月21日，笔者发表一篇名为《定期国会法的三大拷问》的文章，当时以政治现实层面切入，文中提出定期国会法不可行的论点至今依然受用。在本文，笔者回应凯鲁沙基林，进一步延伸对于定期国会法的观点。

第一，按我国宪法，首相手握解散国会的裁量权，执政党可以在天时地利人和的条件之下解散国会，接着前往王宫御请元首批准，60天内举行全国大选。大部分研究认为这项权力独利现任者，包括方便执政党提前投注政治资源，让在野党在选战中往往处于劣势。不过，近20年来的政治氛围来看，解散国会权似乎没有给执政党选情带政治红利。2008年、2013年、2018年和2022年四次全国大选都是首相决定提前解散国会，四场选举的结果皆有利于在野党，后两次选举甚至还推翻执政党，显然，断定执政党从不固定的选举周期获利乃不符实情。

笔者认为，执政党动员政治资源绑桩，以及启动国家机器介选，确实造成不公平的政党竞争，可是问题并不跟选举周期有直接关系，反之，与政治献金的规范、选举法规的力道、媒体的新闻自由，及选委会、反贪会、警队等检调单位的独立性和透明性相关。反而是透过立新法移除首相解除国会权力会触动其他宪法条文，无形制造更高昂的政治成本。

第二，定期国会确保国家政局稳定是最不符现实的说法。所谓“政局稳定”有很多种定义，最极端的情形是类似暴动、骚乱、内战、军事政变、群体冲突等等，2020年喜来登行动带来的政治纷乱仅冲击投资市场和行政体系，借由立法来确保政府做满五年实属用力过猛。更何况，在内阁制国家，执政党一旦失去国会多数，本就应该具有让出政权或举行改选的选项，保有内阁制政体的弹性，而当前各界所倡议的定期国会法是要固定选举日期，防止首相因失去国会信任而“晒冷”，抑或阻止首相祭出解散国会权恫吓敌对党派，实际上，国会信任（或不信任）表决比定期国会法更可行，其衍生的政治代价也更低廉。当然，首相在信任表决不过关大可请示国家元首解散国会，然而即便王宫核准，失势的首相也会在来临选举面对难以预测的民意反扑，换句话说，目前大马宪政体制有足够能力维持政局平稳，是政党不愿在议会的正当途径挑战政府，选择收集法定声明于议会外进行不正当的政治攻防，因而酿出一连串的纷纷扰扰。