馮振豪.華而不實的定期國會法

2008年、2013年、2018年和2022年四次全國大選都是首相決定提前解散國會，四場選舉的結果皆有利於在野黨，後兩次選舉甚至還推翻執政黨，顯然，斷定執政黨從不固定的選舉週期獲利乃不符實情。

國盟智庫大馬未來研究機構（Institut Masa Depan Malaysia）研究員凱魯沙基林日前在網絡媒體撰文分析定期國會法（Fixed-Term Parliament Act）的優點，包括：（1）移除首相解散國會的權力，減弱執政黨的現任者優勢；（2）確保國家政局穩定；（3）選委會有充分時間準備選務；（4）降低閃電大選帶來的高額開銷；（5）方便選民安排行程以履行投票義務；（6）便於朝野政黨提前準備選舉，如制定策略、甄選候選人，招募志工等。

今年1月21日，筆者發表一篇名為《定期國會法的三大拷問》的文章，當時以政治現實層面切入，文中提出定期國會法不可行的論點至今依然受用。在本文，筆者回應凱魯沙基林，進一步延伸對於定期國會法的觀點。

第一，按我國憲法，首相手握解散國會的裁量權，執政黨可以在天時地利人和的條件之下解散國會，接著前往王宮御請元首批准，60天內舉行全國大選。大部分研究認為這項權力獨利現任者，包括方便執政黨提前投注政治資源，讓在野黨在選戰中往往處於劣勢。不過，近20年來的政治氛圍來看，解散國會權似乎沒有給執政黨選情帶政治紅利。2008年、2013年、2018年和2022年四次全國大選都是首相決定提前解散國會，四場選舉的結果皆有利於在野黨，後兩次選舉甚至還推翻執政黨，顯然，斷定執政黨從不固定的選舉週期獲利乃不符實情。

筆者認為，執政黨動員政治資源綁樁，以及啟動國家機器介選，確實造成不公平的政黨競爭，可是問題並不跟選舉週期有直接關係，反之，與政治獻金的規範、選舉法規的力道、媒體的新聞自由，及選委會、反貪會、警隊等檢調單位的獨立性和透明性相關。反而是透過立新法移除首相解除國會權力會觸動其他憲法條文，無形制造更高昂的政治成本。

第二，定期國會確保國家政局穩定是最不符現實的說法。所謂“政局穩定”有很多種定義，最極端的情形是類似暴動、騷亂、內戰、軍事政變、群體衝突等等，2020年喜來登行動帶來的政治紛亂僅衝擊投資市場和行政體系，藉由立法來確保政府做滿五年實屬用力過猛。更何況，在內閣制國家，執政黨一旦失去國會多數，本就應該具有讓出政權或舉行改選的選項，保有內閣制政體的彈性，而當前各界所倡議的定期國會法是要固定選舉日期，防止首相因失去國會信任而“曬冷”，抑或阻止首相祭出解散國會權恫嚇敵對黨派，實際上，國會信任（或不信任）表決比定期國會法更可行，其衍生的政治代價也更低廉。當然，首相在信任表決不過關大可請示國家元首解散國會，然而即便王宮核准，失勢的首相也會在來臨選舉面對難以預測的民意反撲，換句話說，目前大馬憲政體制有足夠能力維持政局平穩，是政黨不願在議會的正當途徑挑戰政府，選擇收集法定聲明於議會外進行不正當的政治攻防，因而釀出一連串的紛紛擾擾。