安煥然教授.文學不好冠太多“主義”

文學教育的初衷是要學生接觸文學，走近/走進文學。教學者切勿為了考評而把文學教育又陷入“硬背”“死記”的“知識性”學習。所以在文學教講上，應當儘量避免灌輸過於單一的“標準答案”，或過於簡化的意識形態詮釋。

國中華文課隨著課綱的調整，糾正過去“純技術”的“語文訓練”，轉向以文學文本為主要教學，強調人文素養之傳達。這是政府華文教育很大的改革和突破。只是文學教育要怎樣教？文學的感知要如何精確的考評？又是一個有待考驗的問題。老師們任重道遠。

文學教育的初衷是要學生接觸文學，走近/走進文學。教學者切勿為了考評而把文學教育又陷入“硬背”“死記”的“知識性”學習。所以在文學教講上，應當儘量避免灌輸過於單一的“標準答案”，或過於簡化的意識形態詮釋。不是說那些西方的“主義”不能挪用，但誠如魯迅在《三閒集.扁》所指出，中國文藝界一個可怕現象就是喜歡／輕率冠上一堆的西方名詞術語，而並不介紹這些名詞的涵義，“於是各各以意為之。看見作品上多講自己，便稱之為表現主義；多講別人，是寫實主義；見女郎小腿肚作詩，是浪漫主義；見女郎小腿肚不準作詩，是古典主義；天上掉下一顆頭，頭上站著一頭牛，愛呀，海中央的青霹靂呀……是未來主義……等等。還要由此生出議論來。這個主義好，那個主義壞……等等。”不過就是掛個“扁”（掛個招牌），搖晃搖晃。唬誰呀？

同理，放在中國文學的教講，像說“李白是中國古代最偉大的浪漫主義詩人”，“杜甫是中國古代最偉大的現實主義詩人”，“《紅樓夢》是中國古代最偉大的現實主義長篇小說”等等，如果文學教講是如此這般，根本就是把我們對文學的認知給窄化，哪還有什麼文學想像空間？

況且什麼是浪漫主義？什麼是現實主義？想來學生不明就裡，教講的老師恐怕也是一知半解。源自西方的浪漫主義在文學上多運用豐富的想象和誇張的手法，而且具有個人的想像力，這點沒錯。但浪漫主義在注重以強烈的情感作為美學經驗的來源的同時也強調不安及驚恐等情緒，這些要素，請問李白和李白的詩有嗎？公認的浪漫主義“世界名著”《悲慘世界》的作者是法國的雨果，他一生支持共和，反對帝制，流亡海外，這種人夠浪漫了吧？你再看看李白？像嗎？

再來，什麼是現實主義？沒錯，現實主義注重事實或現實；對自然或當代生活做準確、詳盡和不加修飾的描述，但現實主義同時也排斥理想主義和感傷主義之影響，以為要“客觀”體現。那杜甫的病病苦苦痛痛枯枯的沉鬱筆調還能稱得上現實主義嗎？當然你可以說杜甫被稱為詩聖，他的“國破山河在，城春草木深”、“朱門酒肉臭，路有凍死骨”就是對現實的寫實，現實的反映。因為還有一種現實主義就叫批判現實主義，就像左翼文學那樣，揭露社會不平不公，建立新社會。然而，杜甫有眼光向下，看到老百姓的苦，這點沒錯，但杜甫有反朝廷嗎？杜甫有提出什麼建立社會改革的理想嗎？顯然是沒有的，如此能用批判現實主義來硬套嗎？