萧婉思｜光鲜艺术，肮脏灵魂：该为他们鼓掌吗？

“艺术归艺术，道德归道德，一派会认为就艺术角度而言，若失德艺术家的作品应得到赞赏，荣耀还是应归他所有。法国凯撒电影奖任命波兰斯基为主席相信也是基于这样的理由。可是在感官直觉上，这会让不少人难以接受。例如歌手王力宏原受邀于第35届金曲奖缅怀已故艺人李玟，却因其负面形象受到大众极大的反弹，导致相关单位不得以取消该环节。

如何回应才能让人满意？

Archer和Matheson在论文中提出几个对失德艺术家／艺人的回应方式，但各有优缺点。首先，他们认为若公开歌颂这些涉案人士是存有道德问题的话，最直截了当的做法就是不表彰他们（以波兰斯基事件为例就是不推举他当主席）。然而，这个一刀切的做法并非没有问题，尤其它可能会违反了这些艺术奖项原来的初衷，并产生“道德价值超越艺术成就”的错误讯息。

第二种回应是对失德艺术家的行为不做道德上的应对，该颁的奖还是要颁，该授予的荣誉还是要授予 。此回应的优点是尊重荣誉和奖项皆因作品的艺术价值这种想法。然而，若拒绝表彰失德艺术家会被谴责为过度的道德反应，那么照常颁奖则会被谴责为对道德价值不够重视。另外，这个回应可能会被视为对受害者的利益不够重视，尤其是那些最极端的情况，例如波兰斯基事件的受害者。

若以上两种一刀切的做法都无法让道德与艺术之间取得让人满意的平衡，第三种应对措施或许可以至少满足非极端派。在论文里，Archer和Matheson以奥斯卡影后布丽·拉尔森（Brie Larson）的举动为例，解释这种方式如何可使艺术家卓越的艺术才能得到认可，却又不会发出道德上模糊的讯息。2017年，卡西·阿弗莱克（Casey Affleck）凭借精湛的演技摘下奥斯卡男主角奖，可是身为颁奖人的拉尔森却拒绝为他鼓掌，原因是阿弗莱克当时正涉入侵犯案件被调查中，拉尔森解释她这个不鼓掌的举动“不言而喻”（Speaks for itself）。

当然，这种回应方式也没能完美讨好两边一刀切的拥护者。一方面，它可能会被批评为对道德价值不够重视，尤其是那些对拉尔森不熟悉的人（注：拉尔森是#MeToo的受害者），她拒绝鼓掌的讯息可能不够强烈，无法清晰表达立场。另一方面，有些人可能会认为这也是一种过度的道德反应。若这种做法成为惯例，也许会导致艺术家／艺人自我审查，因害怕公众批评而不敢参赛。笔者认为这个问题并不大，因为从一些艺人失德的案件中我们可以看到，即使受到大众唾弃，那些失德艺人并不羞于出现在观众面前。不过，Archer和Matheson认为，这个回应方式对于轻微且承认自身错误的犯罪者而言是有失公允的。

艺术与道德可有清楚界限？

最后一种“集中欣赏”（focused admiration），主张在表彰这件事上可以将艺术表现与道德行为，甚至是与艺术家这个人彻底清楚划分，使对艺术家的崇拜不会延伸到其他方面。两位学者理解要使这种方法奏效，就必须在人们对明星效应的事情上进行更广泛的社会改革，也就是从思维上着手。

对这个回应方式，笔者有所保留。自主论（Autonomism）主张艺术品内在的伦理优劣与美学无关，对艺术品伦理评价毫无意义。或许艺术品内在的伦理优劣真的与美学无关，但笔者认为一个人的艺术作品很多时候是来自于他的生活经验，因此我们无法排除失德艺术家的作品灵感不是出自于他的失德行为。以失德行为为基础而创造出来的艺术作品，是否还值得被用崇敬的心态去欣赏，甚至这些创造者还会因此被表彰，值得探讨。艺术与道德真的可以划出一条清楚的界限吗？

关于#MeToo，没人可以事不关己，因此对#MeToo事件的回应反映了身为一个公民的责任与义务。今天你站出来谴责那些失德的人，并不是因为未来你可能会是个受害者，而是因为你从头到尾都是个关系人。即使你没被涉及其中，但身为社会的一员，你无法避免在这些关系中生存。