社论.宗教司法案内容必须审慎斟酌

易言之，他强调，法规表面看来虽然只是针对穆斯林，但是之前的“真主袜”和强制清真认证争议，已经证明伊斯兰法在某程度上，依然影响着非穆斯林。

目前，据我们所知，各方已经表达了各自的意见和担忧，内阁部长也做出相应的解释，不过，支持和反对的声音依然坚持己见。在此，我们在参考了宪法和法律专家的意见，认为法案其中的一大缺失，是缺乏包容性。

法案在提呈国会一读时，争议的焦点就在于第3（2）条款列明宗教司必须是“逊尼派”的成员。第3（4）条款更详细定义 “逊尼派” 在具体领域的信仰原则。这本质上是狭隘的宗派分离，因为限制了非以上教派背景的宗教司担任联邦直辖区的宗教司。玻璃市宗教司阿斯里就是基于这个原因强力反对法案。无论如何，有法律专家认为，基于国内目前面临某些伊斯兰极端主义的威胁，法案是遏制潜在危险意识形态的重要一步。

不过，宪法专家们认为，要理解法案，必须研究联邦宪法第3（1）条和第3（4）条的法理和法律历史分析，以解决伊斯兰法地位的解释模糊性。同时法案应接受联邦宪法的包容性原则，接受其他伊斯兰思想流派，以促进穆斯林之间的更好团结。

我们也梳理了一些法律专家对法案的分析，以便对法案有更清晰的理解：

首先我们明白第1条明订法案只适用于吉隆坡、纳闽和布城联邦直辖区。第二，通常，联邦直辖区法案会成为其他州考虑是否跟随的蓝图，各州有权相应地修改和修订条款。

接着，法案是否违宪？是否违背基本结构原则？这里不同的律师就有不同看法。联邦直辖区伊斯兰律师公会指出，法案与基本结构原则相抵触的论点不成立，因为该原则的应用仍然存在疑问，而且在联邦宪法或任何制定的法律中都没有关于其应用的明确法律规定。不过，有律师认为关于宗教司候选人的学派背景限制，就可能违反了联邦宪法第5条和第8条，这些条款保护个人自由并保证平等。

此外，法案是否令宗教司的权力高于联邦直辖区伊斯兰领袖，即国家元首，不同律师也持不同意见，联邦直辖区伊斯兰律师公会认为没有这回事，但伊斯兰姐妹组织认为有争论的空间，因为法案规定宗教司的职责是协助和建议国家元首处理伊斯兰事务。此外，宗教司是仅次于元首的联邦直辖区伊斯兰主要权威。

至于法案是否为宗教司提供了“空间”，以行使发布教令的权力？有律师认为，法案有阐明宗教司必须遵守发布教令的一套程序，只能就与伊斯兰法有关的事项发布教令。虽然宗教司可以表达对伊斯兰法的意见，但这些意见不具有约束力。但是，律师还是指出必须警惕的是，令人担忧的是第11条，其中可能未经公布的教令具有约束力和得到承认。此外，他们还能够以国家利益为由发布教令（第13条），并享有法律诉讼豁免权（第32条）。

法案会引起巨大争议的原因，在于这是极为复杂的法律文件，而我们所分析的只是法案有争议的局部内容。有律师建议必须逐条仔细审议，不应该断章取义，以避免引起穆斯林和非穆斯林更多的不安。的确，任何法案在提呈国会通过前，必须与各相关的利益相关者作良好沟通，清晰的表达立法的真正用意，在征询更多的意见后，进一步研究法案内容，再交由国会辩论。

因此，我们认为法案应该先搁置二读和三读，部长必须再就这项法案的问题与利益相关者进行对话，尤其是与各州统治者取得共识。当然，我们绝对尊重伊斯兰作为官方宗教的地位，但我们也希望马来西亚的多元国情和世俗性能得以维持，以展现昌明理念。