邓章钦：不应通过 宗教司法4点违宪

国家利益应从全民角度切入

“第三点、法案第13条文指出，宗教司可在咨询了伊斯兰裁决理事会（Fatwa）和伊斯兰商议理事会（Muzakarah）后，针对影响国家利益的伊斯兰事务做出裁决，但这限由穆斯林、伊斯兰法及伊斯兰执法单位来决定，违反了国家多元宗教与文化的国体。”

他说，尽管看似伊斯兰事务不涉及非穆斯林，但他针对的法案字眼为“影响国家利益”，担心此先例一开，未来会有许多不利非穆斯林的政策和措施出台。

邓章钦讲述，宪法第39条清楚规定，联邦行政权属于国家元首，由内阁或内阁授权的任何部长行使。对于国家利益事务，必须由内阁或任何授权的部长诠释和评估，而非由宗教司为主的伊斯兰机构来主导，始终国家利益应从全民利益的角度切入和思考。

“也许一些人会争辩，宪法第39条允许国会通过2024年联邦直辖区宗教司法案，把行政职权授予其他人，即法案中的宗教司个人。如果这是国会通过该法案的意图，那等同内阁把诠释和评估与国家利益有关事务的行政权力，交给了宗教司和相关伊斯兰法下的两个委员会。

他重申，国家事务只能从多元种族、多元宗教、多元文化的角度来看待，而不仅是从穆斯林、伊斯兰法和伊斯兰当局为出发，显然法案第13条文违宪、违背宪法精神。

宗教司不应享免控权

邓章钦说，第四点、法案第33条文还保护宗教司和该法案下的相关人员，只要他们是秉持善意行事，就算犯下任何疏忽或错误，都可享有豁免权及免控权，免遭受任何民事和刑事法律诉讼。

“1948年公共机构保护法令（第198号法令），适用于针对宗教司、副宗教司、宗教顾问或根据本法任命委员会成员，以其善意、诚实方式执行的任何举动、疏忽、不履行义务或任何不当行为，而招致司法入禀的任何诉讼、起诉或检控。”

他认为，免控权的对象，一般是做出司法裁决的法官，但不应是执法者即宗教司。

邓章钦举例，比如今天有一项伊斯兰裁决出台，禁止穆斯林光顾无清真认证的非穆斯林餐厅，尽管只对穆斯林存在约束力，但非穆斯林同样因生意受打击深受其害，却因宗教司在法案下享有的免控权，而无法透过任何法庭入禀起诉讨回公道。

“这可能再次违反联邦宪法第8条阐明的宪法保障，即法律面前人人平等，任何人都不得基于宗教，而受到歧视。

“总结来说，行政机关应撤回在上次国会会议提交的联邦直辖区宗教司法案，并以该法案本身违宪为由，放弃提交该法案的尝试。”