萧婉思｜我们，为什么做好事？

林肯的“自私”观点

然而，美国前总统林肯对“做好事”却有另一番见解。根据记载，有一次林肯与一个朋友为利己主义（egoism）的看法争得不可开交。利己主义是相对于利他主义的观点，主张每个人总是按照各自的利益去行动，因此利己主义的立场经常被称为“自私”。

林肯认为所有人在行善时都会出于一些自私的理由（selfishness in doing good）。就在争论的当儿，他们的马车刚好经过一个泥流，那里有一头母猪因它的小猪即将被淹死而大声嚎叫。当老马车开始爬坡时，林肯请司机停下，自己跑回去把小猪从泥水中抱出来，放在岸边。当他回来时，他的朋友问他道：“亚伯，在这个小插曲中，自私的成分在哪里？”

大家猜猜看林肯怎么回答？他说：“这恰恰是自私的需要啊。如果我不顾母猪对小猪的担心而扬长而去，我的心里整天都不会得到安宁。我这样做是为了获得心灵的安宁，你难道没看出来吗？”

你们认同林肯对自己行为的诠释吗？美国哲学家James Rachels并不认同。他指出从善举中获得满足感并不表示我们是个自私的人。相反地，自私的人是那些对获得满足感都不为所动的人。因此他认为如果林肯因拯救小猪而获得“心灵的安宁”，这表明他是个有同情心和善良的人，而非自私的人。一个真正的自私者是不会理会他人受苦，更何况是几只小猪？

先利己，才利他

然而，我个人并不完全同意Rachels的看法，因为他只是从行为结果去判断林肯为人是否自私，但若从行为动机去看却完全不是这么一回事。

整体而言，我相信大部分人倾向不认为林肯是个自私的人，毕竟他对一群无助的小猪伸出援手。可是林肯本人却自认不讳他是个自私的人，原因就在于他优先考虑的是行为动机。这个认知上的落差造成一个问题：利己的行为动机产生利他的行为结果，到底是自私还是不自私？

哲学界对于利他主义的定义众说纷纭，不过皆以“为他人的利益而行动”作为核心思想，这一点毋庸置疑。若只是以他人是否有从你的善行中得到利益作为判断准则，无论行善的动机是什么，都能被认为是“利他”，也就是不自私。可是，若以狭义的准则去判断，带有私心的善举通常不会被认为是真心的。例如有些人做好事是藏有“隐蔽的动机”，也就是他们期待以后的回报／回酬（“好心有好报”亦属于此类）、死后可以上天堂、避免内疚、追求自我满足感等。

以此为根据，我把利他行为及其心态分成3种：

1. 若有利于我，利他又何妨？

2. 虽然对我没附加利益，但至少没损失，何乐而不为？

3. 即使利益会受损，但有需要的人／社会因我而得益，何尝不可？

第一和二类型都是属于“利己”先走，“利他”随后，而第三类型可说是圣人模式全开——做好事没回报就算了，还亏本。

作为生物，人类毕竟无法完全脱离演化机制，要做到完全利他而没半点好处（也就是有利生存）极为罕见，因为违反人性。第一类型是最符合现代人追求双赢局面的“利他行为”。虽然听起来有点不高尚，可是对社会整体利益而言却是最好的。

我们一直被教导要做好事。你，为什么做好事？你有想过吗？