KCLau | 退休前是否要还清房贷？聪明的理财人这样做！
真正的财务自由，是懂得管理债务、投资与现金流，让钱为自己“打工”，而不是把所有的钱锁死在一栋房子里。
这是许多马来西亚人踏入50岁大关后，最常思考的问题。毕竟，没人希望退休后，每个月还要继续“供屋”，拖着一条房贷的尾巴过日子。
但如果你问我，我的答案永远是——不用急着还清！
为什么？因为聪明人懂得让房贷为自己“打工”，而不是自己一味“打工还贷”。
1. 房贷利率 VS 投资回报率
马来西亚的房贷利率目前大多徘徊在4%左右（视乎你签的浮动或固定利率合约）。但如果你懂得投资，比如买进一些高股息股票、REITs（房地产信托基金），甚至是EPF（公积金），年回酬基本都能达到5%-7%。
也就是说，把所有储蓄用来还清房贷，未必是最划算的选择。你失去了可以创造更多回报的现金流，反而可能错失累积更多财富的机会。
举个例子：
假设你手上有10万令吉，用来一次性还清房贷，当然每个月就少了贷款压力。
但如果你把这10万令吉投资到一个每年有5%回酬的工具上，10年后，你就赚了超过RM60,000的回报，远远超越单纯提早还贷所带来的“心理安慰”。
聪明人会思考：“我的钱，放在哪里增长更快？”
2. 保留流动性，更重要
退休生活除了日常开销，还常常会遇到突如其来的“惊喜”：
- 突发的医疗费用
- 子女婚嫁或创业需要资助（如果你不是“富得流油”，其实不建议继续无条件支持成年的孩子，除非他们真的需要帮扶）
- 旅游、兴趣爱好、修身养性的支出
如果你一股脑把退休金、EPF或储蓄全部用来还房贷，遇到紧急情况时，现金流紧张，反而更焦虑。
所以我的建议是：留有充足的流动资金，保持投资与还贷的平衡，这样才能在退休后更从容应对生活变数。
3. 房贷其实是“好债”
在我的书《理你财怪》里，我提到“好债”和“坏债”的区别。大多数人都搞混了！
很多人以为：“拿贷款买iPhone是坏债，拿贷款买房子就是好债。”其实，这只是表面。
真相是：
| 普通会员 | VIP |
VVIP | |
|---|---|---|---|
| 星洲网平台内容 | |||
| 星洲公开活动 | |||
| 礼品/优惠 | |||
| 会员文 | |||
| VIP文 | |||
| 特邀活动/特级优惠 | |||
| 电子报（全国11份地方版） | |||
| 报纸 | |||
熱門新聞
百格視頻
欧洲历史上的宗教战争中，战后将教堂改为战胜方宗教场所的例子屡见不鲜。其中最举世闻名的，莫过于土耳其的圣索菲亚大教堂。它原是拜占庭帝国时期东正教的宏伟教堂，后来在奥斯曼帝国统治下被改为清真寺。
百年兴都庙，斯里巴拉卡里雅曼兴都庙面临拆除，让路“马达尼”新清真寺兴建。议题炸开了锅。
即便如此，印裔社群还是展现高度克制。如果议题发生在其他国家或其他宗教，不用等到拆迁，消息一出，恐怕就已发生种族暴动。
这是一些宗教需要学习的，也是那些放任极端传教士不断贬低其他宗教，并且推崇他国暴力宗教斗士的社群，所不可能展现的昌明姿态。
3月25日，隆市政局宣布“解决方案”：兴都庙管理层“接受”隆市政局献议，接受拆迁。
站在管理层角度，“接受”献议意味着形势比人强，原则上放弃抗争，让某些势力得逞，但人们也不得不谅解。
国家最高领导人已经摆出强硬姿态，一边炮轰“外人”干预庙方、炒作议题，一边警告处理庙宇拆迁要坚守法律。
如果要“坚守法律”，庙方恐怕就得颤抖。我国土地法明确规定，拥有注册地契，就是土地绝对拥有者。
闹上法庭，在法律眼中，兴都庙就是“非法侵占”，后果如何，不难想象。到时全盘皆输。
更何况，当年那种为了白小抗争的反对党已经进入体制，放弃抗争。
其中，冲撞体制的先锋政党，行动党，其秘书长以及代表已经在最新的党大会明确认可，党将告别以往的政治路线，专注内部协商，温和问政，并迈向让马来人安心为上的新道路。
单靠捍卫自由律师团这样的小组织，兴都庙的抗争没有本钱，也不会有好果子。
最高领导人扮演“白脸”，配合马来社会的宣传，马来商家“允许”兴都庙“非法侵占”，某些人便以此展现其“宽宏大量”。
从谈判策略的角度来看，震慑对方，让他们觉得抗争也是徒然，就早已立于“不战屈人”的优势高地。
团结政府当中的印裔领袖行事低调。不过，背后想必扮演“红脸”的角色，成功说服庙宇管理人接受搬迁献议。
听闻早前献议，乃庙宇搬迁至遥远的双溪毛糯。如果有这样的心理“锚定”，新献议改为附近位址，就是庙宇方谈判当中获得的一大“成果”，也是隆市政局的一大“让步”。
此外，如果隆市政局为新的兴都庙土地颁布为“宗教保留地”，更是在法理上一劳永逸，彻底解决庙宇土地合法性问题。
人们还可以揣测，“红脸”们或许已经争取到庙宇重新修建的政府拨款，甚至开幕时，或许还有领导人给足面子，莅临开幕。
客观来说，这个“解决方案”，庙宇方似乎还真的是赢了“里子 ”，但或许还是输了一些“面子”。
“解决方案”或许也和捍卫自由律师团，以及公正党议员哈山卡林献议，在原址让兴都庙和清真寺并存，向去不远。不同宗教在毗邻地段，和平共存。
只是，整个过程与结果或许可以赢得庙宇管理层满意，但对外溢效应未必有多大帮助。
所谓“外溢效应”，就是清真寺取代兴都庙的整个象征意义，以及它对非穆斯林心理造成的冲击。
在一片争议声中，安华最坚定的立场就是“虽千万人，吾往矣”——坚持为新清真寺动土。这场仪式，对安华而言真的如此重要？
如果真的这么重要，人们自然要问，重要性在哪？是“我教胜利”的霸气宣示？还是自认全然合理，他人诉求不过是无赖放肆？
穆斯林社群自认，拆兴都庙，建清真寺合理，因为那是土地拥有权的法律问题。但如果庙方早前公布的资料属实，吉隆坡市政局在2014年未经庙方知情的情况下，将该地出售给现今的 Jakel Trading 马来商家，这又该如何解释？
对于已经在那片土地存在上百年的兴都庙，隆市政局售地的决定，难道不是对百年庙宇权益的蔑视？
还有消息显示，庙宇管委曾多次向当局申请土地注册，不过不得要领。既然土地上存在历史悠久的兴都庙，却还要把土地卖给马来商家，最终用来盖清真寺。在此脉络下，兴都庙“占用私人地”的说法，恐怕是误导污蔑，多余事实。
所以，单凭当下土地的注册拥有权，忽视其历史脉络，自认自己是合理正义的一方，还“宽宏大量”，显然是一种自以为是。
有人有意无意，以“动词”提出兴都庙“建在”私人土地上，仿佛暗示兴都庙
| 普通会员 | VIP |
VVIP | |
|---|---|---|---|
| 星洲网平台内容 | |||
| 星洲公开活动 | |||
| 礼品/优惠 | |||
| 会员文 | |||
| VIP文 | |||
| 特邀活动/特级优惠 | |||
| 电子报（全国11份地方版） | |||
| 报纸 | |||
明知土地虽为马来商家所有，却执意挪为己用。这虽然可能只是语文表达的失准，但也可能是恶意扭曲事实。兴都庙建立在先，马来商家购地在后。刻意忽略这个次序，就是有意误导人们。
其实，这也和劳务猫山王农民的困境有雷同之处。农民多年耕耘，也数次向彭亨州政府申请土地注册，不获允许。州政府事后反将土地售予财团，赤裸裸掠夺农民的劳动成果。农民对不公抗争，就被打成多年非法侵占土地、非法务农。
穆斯林社群对兴都庙议题立场鲜明，门面上是站在捍卫法律立场，但深层恐怕有其他的心理情结。
欧洲历史上的宗教战争中，战后将教堂改为战胜方宗教场所的例子屡见不鲜。其中最举世闻名的，莫过于土耳其的圣索菲亚大教堂。它原是拜占庭帝国时期东正教的宏伟教堂，后来在奥斯曼帝国统治下被改为清真寺。
这段伊斯兰文明的辉煌历史，是否形成某些教徒的深层心理，祈望转换其他宗教圣殿成为清真寺，以此成为荣光自身宗教的义务？不得而知。
另一更为本土化的情意结是，对右派马来人来说，马来半岛是马来人的土地。任何异族，原本就不应享有土地绝对拥有权。
兴都庙“占用马来人土地”论述，也符合马来人必须团结、必须掌握大权来防御时刻可能侵占他们权益的外族。马来政党日前发起反对《都市更新法案》炒作，就是基于以上论述。
马来商家就是目前兴都庙所在地的法定拥有者。对兴都庙，以及其背后非穆斯林抗议声浪让步，自然是不可接受的。
安华坚持让兴都庙拆迁，之前又强硬放话，应该都能满足马来右派的情绪。最后市政府提出的拆迁方案，也看似照顾了非穆斯林的感受。
如果希盟认为，这些措施足以安抚印裔或非穆斯林的不满情绪，恐怕过于乐观。
安华为了回应马来社群论述，为市政府拆迁方案定了调：这是马来人宽宏大量的慷慨赠予。非穆斯林能够接受吗？
冰冻三尺，非一日之寒。团结政府在处理伊斯兰传教士查基尔(Zakir Naik)，以及赞里（Zamri Vinoth）出言侮辱兴都教方面，没有作为，甚至可说是放纵。
旧怨未解，新恨又起。团结政府在兴都庙拆迁议题上，没有展现更大的诚意，非穆斯林的不满，恐怕难以消解。
