物化女性新闻资料

简

ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT

星云

【有痣青年】他们其实知道自己在干什么/陈奕君

有天偶然在社媒上找到一个极端厌女的粉丝页，粉丝数高达1万余人。里头篇篇都是物化女性、渲染仇女情绪、攻击女性主义的贴文。我的同温层壁垒挺厚，这类社群就如同外星人一般引起我的兴趣，于是密切观察了几天，还用不同的留言内容试探了一下，看看他们是否具有平和讨论不同观点的意愿和能力。后来发现，原来这只是一个取暖地而已，这些人并不能正常地与社群外的人交流。以我看到的几篇贴文来举例，他们主张不该为女朋友花任何一分钱，以免在婚恋市场上变相地抬高了女性的议价权力和地位。或者，践行性解放的女人就应该对任何男人的性邀约来者不拒，而不是把自己的肉体待价而沽，末了还要假惺惺地给出一个记得检查性病的劝告。或者，丑女没有存在的必要，女人最大的价值就是作为一个性对象。我们男人不需要对于性化女人有任何的愧疚感，反正她们也把男人当成自己间接谋求成就和财富的工具人。真是让人叹为观止。即使我知道这世界上确实有人这样想，但当我亲眼看到他们集结起来，彼此打气，共同创作这些仇女内容，来合理化自己的恶意，并巩固自身偏见的时候，我突然有点不再那么相信人与人之间可以有效沟通了。也有人和我一样偶然路过，来得比我更早，温和善良且讲道理的人，男女都有，在贴文下说理，花时间给了长长的留言，嗯，来帮助厘清他们认知错误，化解他们仇女的戾气？可惜，这些善意没有得到对等的回应。这个社群的操作方式是，若是说不过你，他们就拉黑你；感觉你像是个有机可乘的软柿子？就从你的账号盗图，二次创作成人身攻击内容，再号召社群成员对你施行言语霸凌。若有你的友人或同道者现身援助？拉黑他们，孤立你。值得一提的是，当有人质疑版主为何拉黑异议者，版主会如此回复：也让你们尝尝没有言论自由、被大多数人霸凌的滋味。于是我猜，这些极端仇女分子，恐怕是把自己当成了某种受害者，而把这个粉丝专页当成某种圣地，来施行他们在现实社会不敢表露的真实观念、丑恶言行？不露真身地发表仇恨言论有趣的是，不单粉丝页的版主是不露真身，就连社群成员也常有小号。我猜想，他们应该对于自身言论的恶劣程度心知肚明，因而必须掩盖自己的真实身分来规避人际代价；同时，这也让他们拥有匿名的安全感，因而更加肆无忌惮地发表仇恨言论。也就是说，他们其实知道自己在干什么。社群成员绝大部分是男人，也有零星几个女性。我特别仔细地看了那些相对沉默的女性粉丝账号，挖出她们极少数的留言，嗯，相当典型，她们属于那一类拿着“好女人牌坊”，在父权社会里把自己规训得很好的类型——像我就不会这样那样——比如标榜自己赞同“男女平等”的AA制、反对其他女性的“绿茶”做派。等等，若是主张男女平等，怎么又会攻击以性别平等为目标、消弭性别枷锁的女性主义呢？噢，原来他们并不曾打算去搞清楚女性主义在说什么，他们只是自称已经破解了女性主义的谬误，借此伪装来取得评论的资格。因此他们不明白，他们在现实社会的择偶困境，其实就是女性主义为之努力、想要帮助他们摆脱的枷锁。他们的旧思维（父权思维）跟不上女性择偶条件的迭变，可是自己无法攀上Alpha男的位置，又看不起所谓的Beta男，视之为舔狗。于是他们认定，正是因为女性主义进程带来了整体女性主体意识的抬头——“现在的女人没有以前那么好追了”，都是那些坏女人的错，她们不听话，必须教训一下。仇女言论，是为了宣泄自己的求偶焦虑，以及非自愿单身的怨恨。这其实无关性别，而是男性群体间的阶级课题。但再一次的，“第二性”又不幸成为了他们大肆攻击的假想敌。

8月前

星云

会员文

宋明家｜“内衣裤”会不会让男人“误入歧途”？

社会心理学的“禁果效应”（forbidden fruit effect）理论告诉我们：政府越不给人们看的东西，越会挑起人们的兴趣。这是人类天性使然的窥探欲望，是无可否认的人性事实。从过去不断发生民众责怪女运动员服装太过性感、公务部门禁止女性穿“暴露”衣物等种种议题来看，我国大部分民众近几十年的“暴露标准”，是朝“越穿越多”的方向演化。这些议题的根源，主要是某些民众和公务机关的神奇思维：为防止男性“误入歧途”，就必须避免让男人看到“能激起性欲”的事物。上周大马电检局禁止本地广播公司在荧幕上展示内衣裤，理由就是“不雅、令人不悦、会冒犯社会”。一图胜千言，用一个穿著清凉、颜值高的女性身体在大众媒体打广告，几十年来都是商家一贯做法。但纯粹展示内衣裤，或使用人偶模特，会不会让人联想到女性身体、影响社会风气？目前找不到探讨这问题的研究（或许是因为问题根本不是问题），但我们可从“物化女性”的科学论据，来探讨这“禁止展示内衣裤”的合理性。（一）为什么女性会“自我物化”？女性被“物化”（objectification），是指把女性身体和其性功能当物品，给男性作享乐用途，也就是把“她”当作“它”看待。而女性“自我物化”（self-objectification）的观念，主要源自成长过程中，同侪的看法和媒体广告的女性图像、电影、艺术等影响因素；这些原本为了吸引潜在消费者而设计的广告，却逐步让女性跌入自我物化的陷阱（引2017年3月《Frontiers in Psychology》论文）。澳洲Flinders University研究人员也发现，和成年女性的自我物化历程一样，杂志和网络等因素，使十余岁小女孩拥有“自我物化”的思维，造成“外貌羞辱”（body shame）、过分节食、忧郁症等问题（引2015年8月《Journal of Pediatric Psychology》论文）。另，美国Auburn University 科学家的研究显示，时常接触被性美化（sexualization）图像的女性，会更倾向于自我物化（见2015年3月《Communication & Sport》论文）。（二）为什么男性会“误入歧途”？商家抓住人性（尤其是男性）心理弱点，长期设计出物化女性的广告，从而滋养女性自我物化的心态。但意大利一个使用261位男性受试者的研究却告诉我们，男性观看物化女性的电视节目后，会导致犯性骚扰的几率增加（引2013年12月《Psychology of Women Quarterly》论文）。也就是说，媒体在“物化女性”以及“男性误入歧途”担负异常重要的责任。这种认为男性性欲是由“视觉”而点燃的佐证，几十年来赢得许多学者的支持（引2008年4月《Archives of Sexual Behavior》综述论文）；但由于男性眼眶之上、被称为“眼窝额叶皮质”（orbitofrontal cortex）的大脑皮层，会在看到性刺激物品时，警告男人“别冲动，稳住！”（引2007年3月《International Journal of Neuroscience》论文），让他不至于犯下侵犯别人的罪行。至于那些说“控制不了自己生理反应”的男人，是属于禽兽等级，不值一提。这一回大马电检局禁止展示内衣裤的禁令，和禁止荧幕上暴露女性身体的动机是同工异曲的，说穿了就是要协助大马男性“稳住自己”的伟大善举；但说担心会“冒犯社会”，其实是过分小看男性“眼窝额叶皮质”的能力了。我们理应谴责商家或大众媒体任何带有“物化女性”的广告或艺术内容，因为这是长久以来让女性陷入“自我物化”窠臼的主因。但身体以外的内衣裤，或以假人偶展示内衣裤的广告，不属于“物化”范畴；既然内衣裤都是物品，那我们就不可能“物化物品”。如果真要担心内衣裤会挑起小部分特殊癖好男人的性欲，那我们应该很担心生活里许多会让男人“误入歧途”的东西，比如女性袜子、背心、口红、洗发精，甚至形状如女性臀部的大肉包、像生殖器的海椰子、如女性乳房的水翁等等等，也应统统被禁止出现在各类媒体广告里。社会心理学的“禁果效应”（forbidden fruit effect）理论告诉我们：政府越不给人们看的东西，越会挑起人们的兴趣。这是人类天性使然的窥探欲望，是无可否认的人性事实。比如几年前日本AV女神Maria Ozawa来我国度假，结果却被“谷歌趋势”（Google Trends）踢爆吉兰丹和登嘉楼州民众搜寻女神的“搜寻指数”，排名全马榜首。 “内衣裤”会不会在多年以后，让大马人成为网络世界搜寻榜首，就看政府如何处理这次电检局的荒谬禁令。

3年前

会员文