特赦局新闻资料

简

ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT

即时国会

阿莎丽娜：符宪法法律特赦局依足程序

政府强调，特赦局的所有程序和事务均依据联邦宪法及现有法律进行。

2月前

即时国会

VIP文

林猷荃 | 特赦纳吉，难道不是司法的挫败？

特赦也是我国体制的一环。但体制却用于减轻像纳吉这类案件的刑罚，难道不会有人认为，这才是对司法运作的一个挫败？纳吉赢了官司，上诉庭推翻高庭裁决，纳吉因此获得了“司法准令”（judicial leave），得以在在高庭开启“司法审核”，最终目的乃逼迫政府执行“居家服刑附录”。纳吉当然还有很长的路要走。但舆论总是这样：任何阶段，某方的司法胜利，将主导当下的舆论讨论。要消费纳吉政治影响的各方，自然不会错过炒作的良机。彭亨王室信函证实“居家服刑附录” 存在。其实，这又如何？纳吉就有绝对权利享受居家服刑？不去执行，就是司法不公？就是剥夺良民应有的权益？就是当今政府违背宪法？司法案件毕竟有一定的复杂性，也要求人们对法律概念有一定的理解能力。将其简化为一种道德判断，对当前政府“扣帽子”，对于一些盲目支持者，似乎难度不高。不执行“居家服刑附录”就是违背宪法？请读好宪法条文。联邦宪法第40（1）列明：最高元首执行宪法职权时，必须依据内阁或部长的建议(shall act in accordance with…)。宪法第40(1A) 更进一步阐明：最高元首必须接受与执行（内阁）的建议(shall accept and act in accordance with such advice)。如此反复强调，说明宪法对立宪君主的权力疆界，有清楚的规范。当然，同在宪法第40条之下，第40(2)列出最高元首“必须接受建议”的三个例外：第一，委任首相；第二，拒绝解散国会的请求；第三，召开统治者会议。宪法第40(3)还列明，联邦法律（还未必需要是宪法）还可以限定，最高元首行使职权时，必须依循内阁以外的体制与个人之建议。人们当然还可以申辩，特赦局的决定，并非一般的行政决定。但是，最高元首职权必须严格受宪法条文约束的精神，还是必须依循。直接关系到最高元首特赦权力的，是联邦宪法第42条。其中第42(3)(a) ，列明最高元首的特赦权力，受限于宪法第40(3) ，也就是联邦法律可以规定，最高元首必须根据建议行事。简单来说，最高元首绝大部分的行政权力都必须严格依照内阁或部长的建议行使。唯一例外，就是40(2)当中的三个权力，一般称为“裁量权”(discretionary power)。特赦权，属于40(2)列明的三个“裁量权”吗？显然不是。再加上，特赦权条款列明，最高元首的特赦权，是依循第40(3) （需接受内阁以外法定机构建议），而不是40(2)的“裁量权”。理解最高元首特赦权的界限，在解读当下的“附录门”争议，至关重要。传递给监狱局的白字黑字中，关于特赦局在减少纳吉SRC案刑罚的决定，是刑期与罚款减少，完全没有什么居家服刑。当下争议的是特赦令的“附录” 。支持纳吉的一方，最显著的是伊党与马华（这次巫统都比他们逊色），对附件的存在兴奋不已，嗨翻了天。但，回到最根本的问题，如果特赦局原本就要让纳吉居家服刑，那为何这个条件不在特赦令的主文，而以“附录”形式出现？倘若居家服刑是特赦局依据宪法体制行事的合法决定，但却在特赦令主文刻意删除的话？由多个成员组成的特赦局，会共同承担违宪风险，一致沉默至今？更为关键的是，倘若特赦令主文原本包含居家服刑，却被刻意删除，被视为有意让纳吉居家服刑的时任最高元首，能沉默至今？不要忘记，时任最高元首曾在国盟执政时，就伊党议员在国会指出，获得元首首肯解除紧急状态的事件，发文痛斥当时政府“假传圣旨”。倘若此次也出现主文被修改，岂不是类似“假传圣旨”？时任元首没有同等对待，龙颜大怒，及早澄清，就令人费解了。坊间出现的解读是，“附录”是在特赦局决定后，元首追加决定。倘若属实，这文件是否符合宪法规定，就大有可议之处了。最高元首如果可以绕过特赦局体制，私下订立额外特赦条件，这就王室权力的扩张。任何捍卫君主立宪的人们都应该警惕。伊党这次似乎“捡到枪”，一开始以“捍卫司法”的有趣理由，参与力挺纳吉的集会。庭上出现彭亨王宫信函后，就转打安华隐瞒附件，乃“欺君之罪 ”，要求安华辞职谢罪。沉迷种族宗教、没有能力理性讨论法治议题的盲目支持者，指责希盟对马来统治者不敬，非常符合抹黑希盟“反马来人”的宣传框架。伊党发难，当然可起动员之效。伊党在居家服刑议题嗨翻了天，基本还是反映其无的放矢的炒作本质。马华对上诉庭判决，看似也嗨翻了天。其中原因，乃是可以挽回决定参与挺纳吉集会，旋即就被巫统放鸽子的尴尬。马华一开始也和伊党默契配合，喊出“捍卫司法”，但没有解释此议题与司法何关。实际上，司法对纳吉案的量刑考虑，是严肃慎重的。联邦法院最终判决12年监禁，以及2.1亿令吉的惩罚，自是考虑到，这是我国开国以来，最惊人的贪腐案件。所以，量刑讯息必须明确，以对未来国家反贪决心有标杆意义。当然，特赦也是我国体制的一环。但体制却用于减轻像纳吉这类案件的刑罚，难道不会有人认为，这才是对司法运作的一个挫败？许多犯罪的形成，有其情境因素。被边缘化人们，欠缺社会资源、教育机会、获得生计的能力，被生活所迫犯下轻罪，若他们服刑后有悔改之意，特赦在这种情景之下，才显得深具意义。让不曾悔改的权贵轻易获得特赦，还史无前例的让他舒舒服服“居家服刑”，这就与人们对特赦的人道主义想象相去甚远。那些呼喊法律面前人人平等，所以对纳吉也要“平等”对待的，是否也应该看看，纳吉在面临审讯时，由国内天价收费的顶级著名刑事律师为其辩护。这种“平等“，是一般人不能想象的。何况，纳吉也或得一般两次上诉后，额外一次的联邦法院复核（review）。又有多少被告，有如此资源与能耐进行如此冗长繁复的司法周旋？审讯时期，法律面前人人平等的理念，绝对必须维系。纳吉作为被告，确实应该享有任何被告的同等权利。但没有证据显示，纳吉在审讯期间，权力有被剥夺。特赦属于国家给予的特别待遇，并非所有罪犯理所当然的权利。因此，获得特赦的前提必须是，该决定有严格符合宪法规定。特赦局程序之外的额外附录是否符合规定？人们心中自有一把尺。纳吉在高庭兴讼，是申请对特赦条件的“司法审核”(judicial review)。司法审核是司法介入行政决定的管道。以这种形式起诉，根本就承认了特赦决定是 [vip_content_start] 三权当中“行政部门”之决定，绝不是立宪君主的自由裁量权。那些认定政府必须执行附件的人们，忽视了民选政府有权力，甚至有义务，拒绝执行在宪法框架之外的谕令，哪怕那是来自在传统上应被尊崇的建制。原因很简单，我国宪法至上。我国施行的也是君主立宪，而非绝对君主制。有人为了让纳吉享受居家服刑，而炒作附录必须执行，不执行就是叛君，这最后将改变宪政体制的初衷。为了扳倒团结政府，无所不用其极的政客当然不理会这些。为了让纳吉摆脱囹圄者，也当然会视宪政为无物。马华最集中炮轰的是，团结政府对附录的存在讳莫如深，无法正面回答。马华似乎要引领人们配合其他纳吉支持者批评政府通过隐瞒附录，“剥夺”了纳吉应有的居家服刑权利。诠释附录之法律效应而后行事，是民选政府的职责。诠释的是非对错，法庭会定夺，政府终究也会面对选民的裁判。没有公开承认附件存在，目前看来更多是避免让时任最高元首尴尬。因为承认其存在后，自然需要公开解释：政府不予执行，是认为附录无效。这显然就是公开打脸时任元首了。最高元首没有因为附录没有被执行而持续跟进，彭亨王宫甚至一度宣称不会对附录争议发言。这也应该是理解附录的有效性（至少属于灰色地带），所以避免与民选政府难看地争拗。这展现立宪君主避免卷入政争泥潭的智慧。希盟首次得以上台，其中一个主要原因，就是选民希望无耻掏空国库自肥的政客，得以面对法律制裁。无论是如马华指责那般，团结政府刻意隐瞒附录，不让纳吉居家服刑，或是团结政府真诚认为附录无效，无需执行，这最终都让有罪之人更全面的面对司法原已裁定的应有惩罚，且符合厌恶贪腐的主流民意。当然，目的无法合理化手段。但抨击团结政府的人们，将执行附录当成宪法之下的必须，无疑是对宪法的曲解与误读。因此，团结政府不仅目的合理，手段也没有违宪。此次团结政府为了让纳吉面对应有的惩罚，竟然要面对各方的压力。坚持反贪的人们，在眼花缭乱、风向乱飞的时刻，确实应该清醒的理解宪法内涵，也同时认知此刻，谁是贪腐同路人，谁才是顶着压力，惩罚贪腐的一方。如果一个政府，因为坚持并合宪的惩罚贪官而倒台，这个国家，会有未来吗？

3月前

VIP文

百格午报

伊党宣传主任引火上身 “蜥蜴论”帖文被指涉嫌贬低王室；阿末法德里：无关元首

巫统喊停声援纳吉集会后，伊党宣传主任阿末法德里在脸书发帖说“威风凛凛以为是公鸡，原来只是母鸡下了蛋一粒，遭遇巨蜥袭击，连鸡舍都舍弃。”对此，行动党中委谢奥马想抛问阿末法德里，所谓的“biawak”是在指国家元首吗？另外，诚信党青年团已指示各州分部就贴文涉嫌贬低王室制度报案。而当事人今日强调，国家元首与他的那篇帖子无关…… 重点内容：（1）纳吉现阶段没要再提申请特赦（2）沙菲宜：元首凌驾于特赦局之上（3）声援纳吉集会马华不动员出席；国大党改特别祈福声援纳吉（4）伊党宣传主任“蜥蜴论”隐喻谁？（5）15岁少女叶馨媛举殡父亲：家里少一人感心酸（6）《星洲日报》探悉⼩男友2兄弟否认曾性侵叶馨媛（7）吉隆坡转站大楼再有巴人闹事（8）飞车闯红灯轿车司机撞死骑士（9）新学年开学在即砂拉越汉光小学零新生

3月前

百格午报

即时国内

元首非特赦局会议主持

另一方面，沙菲宜在论坛上提到，总检察署和国家王宫所发表的声明都存在一点错误，即国家元首并非“主持”特赦局会议，因国家元首是超越特赦局的存在。

3月前

即时国内

封面头条

王宫提醒尊重联邦宪法特赦须囚犯提交申请

巫统号召下周一集会声援前首相拿督斯里纳吉之际，国家王宫今天阐明，任何一方若要建议赦免囚犯或减刑，务必要由这名囚犯本身向特赦局申请。

3月前

封面头条

百格午报

达基尤丁为纳吉“出头” 安华怒怼：伪君子

前首相纳吉居家服刑特赦附录议题吵到了国会，这次还是伊党为纳吉“出头”，面对伊党哥打峇鲁国会议员达基尤丁的提问，首相安华震怒，怒斥对方是：”伪君子“…… 新闻重点： 1. 安华：将推保费新指南规范专科医生收费 2. 赦令附录是否存在安华：已建议现任元首处置 3. 汉顺回应校名未改 “疫情期专注接种疫苗工作” 4. 反贪会：举报人拒交州议员涉贪证据 5. 阿占巴基：青年贪污趋势令人担忧 6. 未收到135万诽谤赔偿林冠英要求法庭判慕尤丁破产 7. 截至9月超过3万纯电动车注册豁免路税至2025年 8. 古来六旬男被杀被告患有精神病 “我是来听音乐的！” 9. 救护车涉5车连环撞 6人轻重伤 10. 万挠高架天桥底下发现一具腐尸

4月前

百格午报

即时国会

指纳吉居家服刑非法务部管辖伊党：阿莎丽娜混淆议会

国盟党鞭兼伊党哥打峇鲁区国会议员拿督斯里达基尤丁直批，首相署部长（法律及体制改革）拿督斯里阿莎丽娜此前发表“纳吉居家服刑宽赦令附录课题”不在其部门管辖范围的言论，根本是混淆议会。

5月前

即时国会

文王曰咨

许俊杰.杀人分尸开直播

这是没有理由可以被原谅被宽赦的重大死刑案，凯鲁安华已经回家，和母亲、妻子及10名孩子吃饱开直播，谁来替死去的蔡隆海，及他已经不知去向的家人，说一句公道话？

5月前

文王曰咨

即时国内

律师公会挑战特赦局减刑高庭准纳吉介入申请

高庭今日批准前首相拿督斯里纳吉以“指认答辩人”的身分，介入大马律师公会挑战特赦局对他做出的减刑决定所提出的司法检讨准令申请阶段，以反对大马律师公会提出的这项申请。

9月前

即时国内

即时国内

律师公会挑战特赦局司法检讨纳吉减刑法庭允纳吉介入准令申请阶段

高庭今日批准前首相拿督斯里纳吉以“指认答辩人”的身份，介入大马律师公会挑战特赦局对他做出的减刑决定所提出的司法检讨准令申请阶段。

9月前

即时国内

即时国内

律师公会申请准令挑战特赦局批纳吉减刑

大马律师公会入禀法庭申请准令，以挑战联邦直辖区特赦局给予前首相拿督斯里纳吉减刑的决定，并寻求法庭宣判特赦局的这项决定是违法、违宪以及无效的。

11月前

即时国内

即时国内

律师公会挑战特赦局司法检讨纳吉减刑

大马律师公会入禀法庭申请准令，以挑战特赦局对前首相拿督斯里纳吉做出的减刑决定。

11月前

即时国内

即时国内

哈山卡林：挺纳吉司法审核申请扎希等同挑战特赦局

公正党巴西古当区国会议员哈山卡林以不点名的方式，抨击阿末扎希以副首相和执政党领袖的身份宣誓，支持前首相纳吉申请司法审核，等同于公开挑战特赦局和政府的决定。

11月前

即时国内

全国综合

“属特赦局管辖范围” 安华拒评纳吉居家服刑

首相拿督斯里安华表示，他不想涉及有关第16任国家元首苏丹阿都拉发出的前首相拿督斯里纳吉居家服刑的宽赦令附录的讨论。

12月前

全国综合

民主至丧

吴健南.扎希宣誓书可能引发的宪政争议

扎希的这项可大可小政治动作，也可被视为代表巫统内部的一些纳吉支持者，以进一步巩固他的内部领导权威，并向首相安华宣泄他们的强烈不满，甚至作为最后提醒随时一触即发、一拍两散。

12月前

民主至丧

百格大事纪

百格大事纪｜抵达沙巴“二度被扣” 阿克马质疑警方刁难

阿克马今日在沙巴“二度被扣”，从警察局出来开了记者会后，又被警方请回去做笔录。他更是质疑警方刻意刁难…… 4月5日 #百格大事纪，与你一起关注重点新闻 👉阿克马一天2度“被扣” 到底怎么回事？ 👉抵步沙巴即被扣阿阿克马：警方有刁难嫌疑 👉才步出警局又被请回去阿克马二度被扣又获释 👉阿克马被扣留袁怀绍：意料中事 👉再益：警方扣留阿克马是好的开始 👉纳吉居家扣留事宜消息：特赦局成员没讨论 👉马大发“学生服装指南” 学生组织集会抗议 👉为何选火箭不是马华？陆兆福：不喜欢马华 👉家里鸡只被捕食原来是豹猫惹的祸 👉今年第二宗 3岁童中暑亡 👉热熨斗烫伤、铁棒殴打 2男童遭养父母虐待

12月前

百格大事纪