聋哑司机新闻资料

简

ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT

VIP文

林猷荃 | 聋哑司机被打案，我们要看到后续！

人们是否要思考，由非民选建制，主导检控大权，就毫无疑虑？既然我国民选的最高机关是国会，独立检察官的人事任免，难道不应由国会决定？ 5月底传出柔佛摄政王保镖的打人的指控。声称被打的，是一位聋哑电召司机黄荣强。根据他以手语陈述的公开视像，被打过程是在公共场合，有多人见证的情景下发生。警方调查取证，应无太大难度。但案件初期，就出现了转折，当局很快宣布案件已经”和平解决“。黄荣强提出，在报案过程中，“有人”要求“和解”，也承认接受了对方800令吉的医药费。维权律师组织发声后，警队高层、柔王储等等，皆发声案件继续调查，追寻正义。只是，多日过去，新闻渐渐沉寂。截至截稿前，黄荣强被二度受召录供，当局又是否有传召嫌疑人与其他证人呢？许多刑事案件，由于案情复杂，警方又证据不全，因此在调查阶段保持一定的机密，算是办案的必须，避免共谋者或连带的犯罪网络“知己知彼”，更好的串供毁证潜逃。只是，这起打人指控，案情真有如此复杂？如果没有，公众期待的是更透明化的交代。调查、结案、检控，最好速战速决。毕竟，阿克玛在《煽动法令》下受查后，后续仍遥遥无期，这件事人们都还记忆犹新。难防有心人有所联想，或许还会揣测，结局会否“不了了之”？联邦宪法第8条前半句说明“法律面前人人平等”，此案更重要的是第8条后半句“人人都有权受到法律的平等保护”。目前考验这个国家的是：人人受法律保护（在此案中，具体化为“不给人打”的保护），这一宪法庄严誓言，是否还有效力? 首相安华，曾提出他“毫不干预”总检察长检控（或撤控）的决定。如若这次案件结果是“不予检控”，看来将会是毫无政治考量，纯粹法律专业的决定。既然如此，总检察长可放心，以专业角度，向公众公开交代“不予提控”的具体缘由，还事件各造清白，不管是直接涉及，或是“被扯入其中”的。此外，关于此案件要关心的，不只案件主体。黄荣强指控，有警员告知，如坚持调查，就需扣查他手机一段时间。这种取证认真的做法，可圈可点。只是，扣查被袭受害人手机的做法，是个别警员作为，还是警方整体的现行标准作业？基于公众利益，警方与媒体可能要帮忙厘清宣导。这可以让有意对其他袭击案报案的民众先行评估，这案值得以手机被扣的代价去报吗？或者可以事先买架新手机备用，才去报案。检控分权的体制改革，千呼万唤，看来即将隆重登场。改革后，独立的检察官，而非现在的总检察长，将拍板刑事检控。目前最主流的建议，是让非民选建制，“实权”而非“仪式性”委任独立检察官。不巧当前发生此打人指控。人们是否要思考，由非民选建制，主导检控大权，就毫无疑虑？既然我国民选的最高机关是国会，独立检察官的人事任免，难道不应由国会决定？至少，如果检察官决策出现问题，人们可以向终须面对选民的各代议士问责。如果大权在非民选机制手上，情况就复杂了。

7月前

VIP文